(818 S. K. m. 41) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, davalı Ehat'a ait sevk ve idaresindeki 35 PR 936 plakalı aracıyla müvekkiline ait 35 UAT 11 plakalı aracına çarptığını davalının 6/8 kusur oranına göre fatura tutarıyla kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz tutarı için davalılar hakkında Urla İcra Müdürlüğünün 2003/554 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, borçlu davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın kaldırılması ve takibin devamını, alacağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle hüküm altına alınmasını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin kusursuz talep edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu açıklayarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili, itirazın kaldırılmasına ilişkin davada mahkemenin görevsiz olduğunu, kusur oranı ve hasar talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurlu olması halinde kendi zararının mahsup edilmesini, takip dosyasındaki faiz oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini, sigortaca tazmin edilenin dışında 600.000.000 lira zarar ve değer kaybının yasal faizi ile karşı taraftan tahsilini istemiştir.
Davalı Kapital Sigorta AŞ. tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davasının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Urla İcra Tetkik Mercii Hakimliğine gönderilmesine, davalı karşı davacı Ehat Yurtseven tarafından açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizi icra yoluyla takibe koymuş, yapılan itiraz üzerine İİK. nun 67. maddesine uygun biçimde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini, takibin devamını icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Bu hale göre davanın esasına girilerek görülmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
Dava dilekçesindeki anlatımlara ayrıca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunmasına göre dava İİK. 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Tarafların niyetlerinin gerçek amaçlarına uygun biçimde yorumlanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy