(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 01 P 0688 plakalı aracıyla davalının açtığı çukura düştüğünü iddia ederek 5.000.000.000 TL'sı değer kaybı, 1.000.000.000 TL'sı kazayla ilgili yaptığı masraf olmak üzere toplam 6.000.000.000 TL'sı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aski Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, sorumluluğun müteahhit firma STFA A.Şti ile Alke A.Ş.'ne ait olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddini, davanın sorumlu şirketlere ihbarını savunmuştur.
İhbar edilen müteahhit firmaların vekili kusur ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının zararının kendi sigortasınca karşılandığını, davanın Ak Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, Ak Sigorta A.Ş. vekili de talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ispatlanması halinde All Risk Sigorta Poliçesi nedeniyle sınırlı olarak sorumlu tutulmalarını savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davalı Aski hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararına uyularak hüküm verilmiş olmasına, karar yerinde izah edildiği gibi ASKİ Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğine, davanın tarafı olmayan dava kendilerine ihbar edilen müteahhit firmalar hakkında hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Aski Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/3. maddesi nazara alınarak davalı yararına maktu vekalet ücreti tayini gerekirken 710.000.000 TL'sı nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 3.sırasında yer alan 710.00 YTL vekalet ücretinin cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine 11.300.00 YTL vekalet ücretinin cümlesi yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan biçimde hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy