(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Ünal'ın sevk ve idaresindeki 33 PE 027 plakalı aracıyla, müvekkiline ait 33 EL 300 plakalı aracına çarptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalılardan Mehmet Kural'ın 22.000.000.000 TL'si hasardan %70 kusur oranına isabet eden 15.400.000.000 TL'si ödemeyi kabul ettiğini ancak borcun 8.000.000.000 TL'sinin ödendiğini, bakiye 7.400.000.000 TL'si için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek 7.400.000.000 TL'si tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aracında meydana gelen 20.792.782.657 TL'si hasardan %70 kusur oranına isabet eden 14.554.947.859 TL'sinden 11.000.000.000 TL'sinin ödendiğini talep miktarının gerçek zarardan fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüyle 3.540.912.400 TL'si tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kabul ve red oranına göre davacı tarafından yapılan 106.000.000 TL'si yargılama gideri ile davalılar tarafından yapılan 4.000.000 TL'si yargılama giderinin paylaştırılması gerekirken hatalı hesaplanması ve davalılar tarafından yapılan giderler konusunda karar verilmemesi isabetsiz ise de bu yöndeki maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2.bendindeki Davacı tarafından yapılan 106.000.000 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre 4.240.000 TL'si üzerinde bırakılarak 101.760.000 TL yargılama giderinin ... tümcesinin çıkarılarak yerine Davacı tarafından yapılan 106.000.000 TL'si yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 53.000.000 TL'si davacı üzerinde bırakılarak 53.000.000 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan 4.000.000 TL'si yargılama giderinden 2.000.000 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle yazılı olduğu biçimde hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 143.20.Y TL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy