(1086 S. K. m. 388)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Can Şen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı kendisine ait oğlu Hayrullah'ın sevk ve idaresindeki 34 PTN 59 plakalı aracına davalı Hüseyin'e ait 34 YL 3389 plakalı aracın çarptığını belirterek hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti gideri olarak toplam 2.518.400.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş yargılama sırasında aracın Can Şen'e ait olduğunun anlaşılması üzerine Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/185 E, 2003/618 K sayılı dosyası ile dava açarak talep ettiği tazminatın Can Şen'den tahsilini istemiş, davalar birleştirilmiştir.
Davalı Hüseyin Temiz tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı Can Şen vekili müvekkilinin kusursuz tazminat miktarının fahiş olduğunu davanın Kapital Sigorta A.Ş ile Axa Oyak sigorta şirketine ihbariyle reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen Axa Oyak Sigorta A.Ş tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı sigorta şirketi hakkında usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına davalılar Hüseyin Temiz ve Can Şen yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.270.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Can Şen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK. nun 388. maddesi kararın kapsamını düzenlemektedir. Anılan maddenin 2. fıkrası kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılması gereğini hüküm altına almıştır. Dosya içeriğinden Hüseyin Temiz'in esas davanın, Can Şen'inde birleştirilen davanın davalısı Av. Nesrin Erbek Ülkü'nün de Can'ın vekili olduğu anlaşılmaktadır. Karar başlığında Av. Nesrin Erbek Ülkü davalı Hüseyin Temiz vekili olarak yazılmıştır. Axa Oyak Sigorta Şti. ihbar edilen olarak gösterilmemiştir. Ayrıca birleştirilen dava da karar başlığında gösterilmemiştir. Anılan maddi hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına dava kendisine ihbar edilen Axa Oyak Sigorta A.Ş şirketinin sorumluluğu hakkında karar verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmasına göre davalı Can Şen vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 50.60.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy