(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Erol Şenol vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Hanife'ye ait Erol'un sevk ve idaresindeki 34
04 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34
57 plakalı motosikletine çarptığını belirterek 9.500.000.000TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Erol kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.100.000.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Erol Şenol vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Trafik kaza tespit tutanağında davalı otomobil sürücüsünün otoyolda geriye doğru hareket etmesi sonucu davacı motosiklet sürücüsünün aracına çarparak kazaya neden olduğu belirtilmiş ise de, kazanın bu şekilde oluşunu davacının beyanından başka doğrulayıcı delil elde edilememiştir. Davalı otomobil sürücüsü beyanlarında aracını sağ şeride çekerek durduğu anda motosiklet sürücüsünün aracına arkadan çarptığını söylemiştir. Bu hale göre davalının kaza yerinde geriye manevra yapmasını gerektirecek bir neden bulunup bulunmadığın da tespiti amacıyla gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak tarafların iddia ve savunmalarının gerçeklik durumu araştırılmalı, konusunda uzman trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy