(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı N. Z. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan N.'e ait Fahrettin'in sevk ve idaresindeki 07 CBZ 48 plakalı aracıyla müvekkiline ait 07 VA 803 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 4.371.200.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davacı-karşı davalı N. ve davalı Fahrettin vekili kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini, müvekkili N. Z.'nın 07 CBZ 48 plakalı aracında meydana gelen 971.000.000 TL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Ahmet ve Güneş Sigorta A.Ş'den tahsilini talep etmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan davaya davalı N. cevap vermemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davacısı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili dava konusu trafik kazası nedeniyle sinyalizasyon cihazının hasar gördüğünü 2.447.589.396 TL'sı tazminatın 1.223.750.000 TL'sının dava dışı sürücü Ahmet'in sigortası tarafından ödendiğini bakiye 1.223.750.000 TL'sı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 3.5.2005 tarihli dilekçesiyle asıl alacağın 8.12.2004 tarihinde Trafik Garanti Sigortası tarafından ödendiğini, faiz ve yargılama giderleri yönünden talep gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı Fahrettin B.; kusur oranına itiraz ederek davaların birleştirilmesini savunmuştur.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince; davacı Ahmet A.'ın davasının kısmen kabulü ile 3.356.000.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Fahrettin ve N.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, N.'in davalı Ahmet'e karşı açtığı davanın reddine, davacı N.'in davalılar Ahmet ve Güneş Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar yargılamaya sebebiyet verdiğinden ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davalı, karşı davacı N. Z. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında, sürücüler yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden, kusur oranının belirlenemediği, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 31.12.2003 tarihli bilirkişi raporu ile davacı Ahmet A.'ın %75, davalı Fahrettin B.'un %25 oranında kusurlu bulunduğu, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan 15.1.2005 tarihli raporda, davalı Fahrettin B.'un %100, davacı Ahmet A.'ın kusursuz olduğu belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Raporlar arasındaki kusur oranı yönünden çelişki giderilmeden karar verilemesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; tarafların sundukları delillerini Karayolları Fen Heyeti veya Adli Tıp Kurumu gibi uzman kuruluş mensuplarından seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirilerek alınarak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı N. Z. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy