(1086 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı araca kendisine ait ve idaresinde bulunan ... ... ... plakalı aracın davalının kusurlu davranışı nedeniyle çarpmak zorunda kaldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybı toplamı olan 1.095.000.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere masraf yatırması için verilen kesin süre içerisinde masraf yatırmadığından zararın ispatlanamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya bilirkişi incelemesi için gerekli yargılama giderini yatırması konusunda kesin süre verilmiş ve kesin süreye uymadığı nedeniyle davayı ispat edememiş olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve hükümlerine uygun düşmemektedir.
Davacıya yargılama giderlerini yatırması konusunda verilen kesin süreye uyulması halinde bunun doğuracağı hukuksal sonuçların ana kararında açıkça ifade edilerek yazılıp anlatılması gerekir. Bu bozmaya uyulmadan varılan sonuç doğru görülmemiştir. Ana kararı denetlemeye yeterli açıklıkta değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy