(3402 S. K. m. 22) (492 S. K. m. 13)
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: davanın reddine ait verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı hazine, 2981 s. Kanun uygulamasından sonra aynı yerde 3402 s. Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının ikinci kadastro işlemi olduğunu ileri sürerek genel kadastro sonucu davalı Kiyasettin adına oluşan Tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile kayıt maliki aleyhine dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerek dava dilekçesindeki açıklamalardan ve gerekse son oturumda alınan beyanlardan Hazinenin davasının ikinci kadastronun iptali isteğine yönelik olmasına, daha önce 2981 s. Kanun uyarınca yapılan kadastro işlemlerinin kesinleşmemiş olması karşısında sonrada 3402 s. Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan kadastro tespitinin ikinci (mükerrer) kadastro sayılamayacağına, davada tapu idaresini hasım gösterilmiş olması doğru değil ise de verilen kararın tapu idaresi yönünden kesin hüküm oluşturacağından söz edilmeyeceğine ve bunun sonucu olarak hüküm ile aleyhinde bir durum yaratılmadığına ve kararda yazılı sair gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 s. Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 31.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy