(818 S. K. m. 162) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı H.A.Y. adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ve davalı Botaş tarafından kiralanan 45 NR 563 plakalı aracın müvekkili idaresinde bulunan 35 EV 132 plakalı araç ile çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 1.797.000.000.TL hasar bedeli ile 400.000.00.YTL değer kaybı olmak üzere 2.167.000.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi-vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu davalı H.A.Y. vekili davacının araç sahibi ve sürücüsü olmadığını dava açamayacağını davanın reddini savunmuş, davalı Botaş vekili ise kazaya kansan aracın Botaş'ın ihale ile iş verdiği kişi tarafından kiralandığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve coplanan delillere göre davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma hakkı kural olarak mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir.
Ancak, araç maliki İ.Ş. dava tarihinden önce 24.1.2002 tarihli temlikname ile alacağını A. G.'ya temlik etmiştir. Bu durumda usul hükümleri ve BK'nın 162 ve takip eden maddeleri gereğince dava hakkı da davacıya geçmiştir. O halde A. G.'nın dava açmakta hukuki yararı bulunduğu halde davacı sıfatı bulunmadığı düşüncesi ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy