(1086 S. K. m. 427) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Halil Ömer Yanar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Z. L. adına kayıtlı davalı H. Ö. Y. idaresinde bulunan 06 YCG 25 plakalı aracın davalı Mehmet Soybaş'a ait ve idaresinde bulunan 44 FS 346 plakalı araca çarptığını, davalı Mehmet Soybaş'ın aracının da müvekkiline ait ve idaresinde bulunan 44 FU 827 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.329.000.000.TL hasar bedeli, 212.000.000.TL delil tespiti gideri, 3.459.900.000.TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.000.000.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleştirilen Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/376 esas, 512 karar sayılı dosyası ile davacı vekili 2.968.000.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı B. Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiştir.
Davalı M.S., kazanın davalı H. Ö. Y.'ın kendisine çarpması nedeniyle meydana geldiğini, davanın reddini savunmuş, davalı H.Ö.Y. vekili, kusur oranı ve hasar bedeli miktarını kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.
Davalı B. Sigorta AŞ. vekili, davacıya hasar bedelinin ödendiğini davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı Z. L. duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 812.41.YTL'nin davalı B. Sigorta AŞ poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar Halil Ömer Yanar, Zafer Leventoğlu ve B. Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden 12.3.2004 dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı M.S. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Ziraat Bankasına davacı adına yatırılan 2.155.59.YTL'nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı H.Ö.Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I-) Davalı H.Ö.Y. vekilinin temyiz itirazları yönünden 21.07.2004 tarih, 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar alınan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
II-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Haksız fiillerden doğan tazminat ve faiz borcu herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden doğar ve istenebilir hale gelir. Somut olayda davacı kaza tarihinden itibaren faiz istemiş olup, birleştirilen dosya davalısı B. Sigorta A.Ş. 22.4.2004 tarihinde 2.155.59YTL'yi davacı adına havale etmiştir. Davacı vekili, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiğine göre davanın açılmasından sonra sigorta şirketi tarafından ödenen 2.155.59.YTL'nin davalı B. sigorta dava tarihinden ödeme tarihine kadar, diğer davalıların olay tarihinden ödeme tarihine kadar işlem iş faizinden sorumlu tutulması gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda I no.lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, II/1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, II/2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy