(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı K. K'na ait sevk ve idaresindeki 34 BA 2362 plakalı aracıyla müvekkiline ait GM 335 E plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, ulaşım gideri, çekici ücreti ve tespit gideri olarak bakiye 25.000.00.YTL'si tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı K. K. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından davacıya 14.000.00.YTL'si ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, ihtiyari malı mesuliyet sigortası olarak davacıya 18.11.2004 tarihinde 10.000.00.YTL'si ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalılar K. K. ve A. Sigorta aleyhine açılan davanın 10.000.00.YTL'lik bölümü yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı K. K.'ya karşı 10.000.00.YTL'nin üzerindeki tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak kaza tarihinden sigorta tarafından yapılan ödeme tarihine kadar kabul edilen tazminat miktarına yasal faiz istenildiği halde bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi ayrıca davacı taraf istediği 177.00.YTL çekici ücretiyle ilgili fatura ibraz ettiği halde bu talep hakkında da bir karar verilmemesi doğru değildir.
3- Kabule göre de; yargılama giderinden sayılan delil tespit harcamalarının diğer yargılama giderleriyle birlikte davanın kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın ister, halinde temyiz edene geri verilmesine 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy