(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 373)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar
Davacı vekili, davalılardan İçişleri Bakanlığına ait A.K.'nin sevk ve idaresindeki 61 .. 0079 plakalı aracıyla müvekkiline ait
.1 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 5.893.50 Euro tazminatın olay tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak 10.459.01-YTL' sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ayrıca ekspertiz ve tercüme ücreti olarak da toplam 1.089.76-YTL' sinin diğer yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 4.000.-YTL' yi ödediğini kendilerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini imzasıyla beyan etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.K. vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, hasarın Türkiye'deki maliyetlere göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, 20.5.2005 tarihinde poliçe limiti 4.000.00YTL'sı tazminatı ödediklerini, feragat nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.476.61.-YTL'si tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı AK ve içişleri Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu tazminatın 4.000 YTL'lik bölümünün yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle davalı İsviçre Sigorta yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizi talep ettiği yargılama giderlerinin reddi konusuna ilişkindir.
Mahkemece hasar tespit giderinin özel kuruma yaptırılmış olması HUMK'a aykırı bulunduğu düşüncesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf ika ettiği haksız fiil nedeniyle davacının tüm zararını bu kapsamda (yargılama giderini de) tazmin etmek zorundadır.
Hasar tespit: giderinin özel kurum veya bilirkişiye tespit ettirilmesi ve ücret ödenmesi zararın hesaplanmasında göz ardı edilemez. Somut olayın değerlendirilerek davacı lehine makul düzeyde hasar tespit bilirkişisi ücreti ile gerekli tercüme giderinin yargılama giderine eklenerek hükmedilmesi gerekirken aksine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy