(1086 S. K. m. 416, 417, 419) (818 S. K. m. 50, 51)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar T. Ağır. Nak. Ltd. Şti. ve E. H. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı T. Ağır Nak. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı E. H. idaresinde bulunan 06 RT 060 plakalı aracın yolu kapatması nedeniyle davalı N. A. adına kayıtlı ve idaresinde bulunan 54 HN 190 plakalı aracın müvekkiline ait 16 CEF 10 plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve işgücü kaydı bedeli olarak toplam 6.865.000.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket ve E. H. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı N. A. duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 5.010.00.YTL'si hasar bedeli ve 990.00.YTL'si işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 6.000.YTL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar T. Ağır Nak. Ltd. Şti. ve E. H. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Hükmedilen tazminat ve yargılama giderlerini davalılardan kusur oranına göre tahsili talep edildiği halde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve davalılar T. Nakliyat Ltd. Şti ve davalı E. H. tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy