(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı L. A. idaresinde bulunan 34 RCM 4 6 plakalı aracın, müvekkili kuruma ait, davalı H. K. idaresinde bulunan 34 YJ 0758 plakalı araca çarptığını, kazanın olay yerinde bulunan sinyalizasyon sisteminin çalışmamamsı nedeniyle meydana geldiğini davalı belediyenin ve sinyalizasyon sisteminin bakım ve onarımdan sorumlu olduğunu araçta meydana gelen hasar bedelinin 4/8'ine isabet eden miktarın kazaya kansan diğer aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 5.274.228.300.TL hasar bedeli ve 166.830.000.TL tespit masrafları toplamı 5.441.058.300.TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/194 Esas 461 Karar sayılı dosyası ile davacının sinyalizasyon sisteminden sorumluluğu nedeni ile Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı Belediye vekili, davanın reddin, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili de davanın idari Yargıda görülmesi gerektiğini, davalı H. K. ise kusur oranını kabul etmediğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın idarenin sorumluluğu bulunmamamsı nedeniyle reddine; 1.250.00.YTL hasar bedelinin Hayri Kocamandan, 1.250.00.YTL hasar bedelinin Taşdelen Belediye Başkanlığından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Taşdelen Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davalı Taşdelen Belediye başkanlığı ve birleştirilen dosya davalısı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava hizmet kusuru nedenine dayanmaktadır. Bir kamu tesisinin gerek yapılmasında gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zarar idari işlem ve eylemlerden doğan zarar niteliğindedir. Bu tür davalara bakmaya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereği idari yargı görevlidir. Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her safhasında resen göz önünde bulundurulması gerekir. Bu hale göre davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Taşdelen Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin Yargı yolu (görev) yönünden reddi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden: Davacı vekili dava dışı araç sürücüsünün 4/8, kurum sürücüsünün 2/8, davalı Taşdelen Belediye başkanlığının 2/8 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedelinin 4/8 ine isabet eden miktarın kazaya kansan diğer aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 5.274.228.300.TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiğine göre davacının dayandığı delillere göre bilirkişi tarafından belirlenen 5.000.000.000.TL zarar esas alınarak karar verilmek gerekirken yazılı olduğu gibi bu miktarın yansı üzerinden hesap yapılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy