(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan 54 HC 801 plakalı aracıyla davacıya ait yol çizgi çalışması yapan aracın arkasında bulunan uyarı römorkuna çarpması nedeniyle meydana gelen 21.650.00.YTL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 21.650.00.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının ve ona ilişkin tazminat miktarının gerçeğe uygun olarak saptanması, tüm delillerin toplanması sonucunda mümkün olabilir. Somut olayda; dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği halde davaya karşı cevap vermemiştir. Bu durumda, davalının davayı inkar ettiği ve inkarında bir savunma türü olduğunun kabulü gerekir. Davacı trafik kazasından kaynaklanan alacağını talep ettiğinden ispat külfeti davacıda olup, zarara uğradığım ispatlamak zorundadır.
Mahkemece davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı delil tespiti sonucu bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. O halde yapılacak iş, zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak raporla tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy