(1086 S. K. m. 275, 438)
Dava: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirketin maliki olduğu işyerinde, davalı Emre'nin kullandığı sırada hasara uğraması sonucu, sigortalısına ödenen 4.312.000.000 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Karar: Davalı şirket vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.233,77 YTL tazminatın davalılardan ödeme gününden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına HUMK. nun 275. maddesine aykırı olarak hukukçu bilirkişi dinlenilmiş ise de sonuca etkili olmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının son bendinden önce gelmek üzere Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım nazara alınarak 400 YTL'sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy