(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mahmut Özgür tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı Anadolu Sigortaya trafik sigortalı olan aracın, diğer davalı Mahmut yönetiminde iken başka bir araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, karşı tarafın aracında oluşan hasar bedeli olan 4.749,50 YTL'nin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek 4.749,50 YTL asıl alacak ve 2.300,00 YTL faiz olmak üzere toplam 7.049,50 YTL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, zamanaşımı definde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Mahmut cevabında, bu davaya dayanak yapılan mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından ödenen miktara reeskont faizi uygulanamayacağını belirtip, kusura da itiraz etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.749,50 YTL'nin kademeli ödeme tarihleri dikkate alınarak ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı Anadolu Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti olan 2.000,00 YTL ile ve dava tarihinden başlayacak yasal faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı Mahmut Özgür tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı Mahmut'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mehmet Sıddık'ın Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/197 esas 2005/57 karar sayılı dava dosyası ile açtığı davada verilen hükmün davalı Mahmut Özgür tarafından temyizi üzerine hüküm bozulmuş, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davalı Mahmut'un 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/197 esas 2005/57 karar sayılı, 1.3.2005 tarihli kararı tebliğe çıkartılıp kesinleşmesi sağlanarak, bu dosyadaki kesinleşen miktara göre Mahmut'un iş bu rücu davasındaki sorumluluk miktarı belirlenmelidir. Adı geçen karar kesinleştikten sonra o dosyada davalı Mahmut'un iş bu rücu davasındaki miktara göre sorumluluk miktarı belirlenmelidir. Adı geçen karar kesinleştikten sonra o dosyada davalı Mahmut Özgür'ün kusur oranına isabet eden tazminatla, bu tazminat oranında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekir. Bu davada davalı olan Ş. Uluslararası Nak. Tur. T.A.Ş. hakkındaki hüküm 10.1.1994 tarihinde kesinleşmiş olup aleyhine hükmedilen miktarı geç ödeyerek zararın artmasına kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davacı ancak, ilk kararın kesinleşme tarihi olan 10.1.1994 tarihine kadar olan yasal faizini isteyebilir. Şu halde rücu tazminatının kapsamını belirlerken bu ilkeler gözönünde bulundurulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Mahmut Özgür'ün yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Mahmut Özgür'e geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy