(2918 S. K. m. 89) (1086 S. K. m. 284) (1136 S. K. m. 164)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 ... 82 plaka sayılı aracın, davalılardan Ömer'in maliki, A. Sigorta A.Ş'nin trafik sigortalısı ve Nevzat'ın sevk ve idaresindeki 34 ... 97 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kusura göre 4.278.000.000 TL tazminatın 24.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Ömer ve Nevzat vekili, yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi, gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut kaza tutanağında, davacı sigorta şirketine sigortalı 34 ... 82 plaka sayılı araç sürücüsünün araçlar arasında güvenli takip mesafesi bırakmak kuralını ihlali nedeniyle tali kusurlu, 34 ... 97 plaka sayılı araç sürücüsü Nevzat'ın ise şerit değiştirme kuralına uymama nedeniyle asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün aracını hızlı sürmesi ve arkadan çarpma ihlalleri nedeniyle tam kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Kaza tespit tutanağındaki bilgilerle bilirkişi raporundaki değerlendirme birbirine uygun düşmemektedir. Bu durumda Karayolları Trafik Fen Heyeti ve İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
3- Kabule göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar vekili lehine tek ücrete hükmedileceği gözetilmeden birden fazla ve dava konusu miktara göre 513,36 YTL vekalet ücreti yerine 684,00 YTL olarak fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy