(2918 S. K. m. 85)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 34 ... 6449 plakalı aracın davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü oldukları 34
17 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.668.878.300 TL'si maddi hasarın 18.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar Ş. Ç. ve A. Ç. vekilleri, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, 34
17 plakalı aracın Finans Sigorta A.Ş.'ye kayıtlı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.126.00 YTL' si tazminatın davalı Finans Sigorta A.Ş. 2. 750,00 YTL' si poliçe limitinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, 19.12.2003 dava tarihinden, diğer davalı A. Ç yönünden 18.11.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Ş. Ç. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı finans Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
2) KTK' nın 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi esnasında bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu araç işleteninin doğan zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını hüküm altına almıştır. Bu durumda araç işleteni Ş.Ç.'nin diğer davalı araç sürücüsü A.Ç. ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hüküm ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29.10 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 126,00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy