(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Cihan aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, borcunu ödeyecek borca yeter malı bulunmadığını, yapılan araştırmada borçlunun Tansaş Mağazacılık Ticaret A.Ş'den olan hak ve alacaklarından 72.623.520.000. TL'lik kısmını davalı Has Gıda Ltd. Şti.'ye ve 50.000.000.000. TL'lik kısmını da sair davalı kooperatife temlik ettiğini, anılan tasarrufların muvazaalı olduğunu ve bu sebeple tasarrufların iptali ile 122.623.520.000 TL alacağın icra takibi yaptıkları dosyalara ödenmesine temlik alanlara ödeme yapılmışsa taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi yıllardır devam eden alışverişleri sebebiyle davalı Cihan tarafından çiğ süt bedeli olarak kendilerine temlik yapılmış olduğunu, bu paranın üreticilere dağıtılacağını ancak yapılmış bir ödeme de bulunmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket de aynı biçimde çiğ sütü üreticilerden toplayıp satmakta ve bedelini üreticilere dağıtmakta olduğunu, şayet davalı Cihan'ın kötüniyeti mevcut ise kendilerinin bilemeyeceğini bu sebeple davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cihan vekili ise davacının İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2001/14062 esas s. takibinde borçlunun borca yetecek kadar malının haczedilmiş olduğunu, ayrıca başkaca yapılan takiplerde de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilat yapılabileceğini belirterek aciz halinin söz konusu olmadığını, temlik yapılan davalıların alacaklarından dolayı temlik işlemlerinin gerçekleştirildiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıya verilen kesin mehile rağmen, icra müdürlüğüne aciz belgesi verilmesi için başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesin ya da geçici aciz belgesi ibrazının davanın görülebilme koşullarından olmasına, temyiz aşamasına kadar geçen süre zarfında da aciz belgesi ibraz edilememesine, davacı alacaklının aciz belgesi aldığında yeniden dava açma hakkının bulunmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy