(2004 S. K. m. 277)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borçlu H. Çelebi hakkında icra takibi başlattığını yapılan hacizlerin borcunu karşılar nitelikte olmadığını borçlunun aktifini azaltmak için bedeli kendisi tarafından karşılanmak üzere eşi diğer davalı A. Çelebi adına taşınmaz satın aldığı iddiasıyla tapu kaydının (tasarrufun) iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.Y.'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde muvazaa, namı müstear gibi nedenlere dayanılmış ise de hukuki tavsifi yapmak görevi mahkemeye aittir. Bu nedenle mahkemenin, icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine açılan bu tür davalarda uyuşmazlığı İ.İ.Y. 277 ve devamı maddeleri kapsamında nitelendirmesi ve buna göre inceleme yapması isabetlidir. Somut olayda takibe konu ve ciro edilen çek 20.6.2005 tarihinde tanzim edilmiş olup iptali istenen tasarruf ise 28.12.2004 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda borç tasarruftan sonra doğmuştur. Kural olarak tasarrufun iptali davalarında takibe konu alacağın tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Davacı alacaklı temel ilişkinin (borcun doğumunun) iptali istenen tasarruftan önce olduğunu ileri sürüp kanıtlamış değildir.
Bu nedenle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 08.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy