(2004 S. K. m. 278, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar T. ve M. vekili ile davalı H. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan H. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı H.'in ortağı olduğu davalı şirket tarafından diğer davalılar F. ve M.'a ait arsa üzerinde inşa edilen 10 numaralı dairenin bu arsa sahipleri tarafından muvazaalı olarak diğer davalılar T. ve M.'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline ya da davalı şirket üzerine tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar F. ve M. arsaları üzerinde yapılan inşaattaki daireleri, yüklenici tarafından gösterilen kişilere sattıklarını ve kötüniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalılar T. ve M. vekili bu davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi güce sahip olduklarını, düşük bedel gösterilmesinin uygulama haline geldiğini, akrabalık ilişkisinin satışın gerçek olmadığını göstermeyeceğini, dava konusu taşınmazın davalı şirkete ait olmasına rağmen arsa sahipleri tarafından satılmasının inşaat sektöründeki uygulama olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı H. kendi adına ve O. İnşaat Ltd. Şti. müdürü sıfatıyla verdiği dilekçede dava konusu satışın kötüniyetli olarak yapılmadığını, satın alan T. ve M.'ın inşaatın bitirilmesi için maddi katkı sağladıkları ve kendilerine bu dairenin devredildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satış bedelinin gerçek bedelin çok altında olması ve alıcılar ile borçlu arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunmasından dolayı iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, tasarrufun iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalılar T. ve M. vekili ile davalı H. tarafından davalı şirketi temsilen ve kendi adına asaleten temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi T.'in borçlu H.'in kayınbiraderi, yine üçüncü kişi durumunda olan M.'ın borçlu H.'in yeğeni olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan T. ve M.'ın yakın akrabaları borçlu H.'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), ayrıca tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş farkın bulunmasının İİK'nun 278/2. maddesinde düzenlenen iptal nedeni oluşturmasına göre,
Sonuç: Yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, ve aşağıda dökümü yazılı 1.854.04.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı T., M. ve H.'den alınmasına, 01.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy