(7201 S. K. m. 35) (6183 S. K. m. 24, 28)
Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne ilişkin Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2006 gün ve 2004/306-2006/239 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı M.Ş. vekili gelmedi, karşı taraftan davacı Hazine vekilinin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı N.O.'nun Merter Vergi Dairesine vergi borcu bulunan K. Tekstil Dış Tic. AŞ'nin ortağı olduğunu, borçlu şirketin ve davalı ortağın borçlarını ödemediğini ve amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla davalı N.O.'nun Adana ili Ceyhan ilçesi Mithatpaşa Mahallesi 346 ada 6 parseldeki taşınmazını 2.9.1999 tarihinde 6.000.00 YTL bedelle davalı M.Ş.'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satışın iptali ile borçlu adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ve işlem yeri olarak Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borç tarihinin belirlenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının tesbiti gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.O.'ya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile Ceyhan Mithat Paşa Mahallesi, 364 Ada 6 parsel nolu taşınmazın N.O. tarafından M.Ş.'ye satışına ilişkin 2.9.1999 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı M.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Vergi alacağının davanın devamı sırasında kesinleştiği ve dava koşulunun da oluştuğu saptanmıştır.
Borçlu N., K. Tekstil Dış Tic. AŞ'nin ortağı ve yöneticisidir. Bu durumda davanın N.'in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin ikametgahı mahkemesinde açılmış olmasında ve bunun sonucu olarak da M. ile N. arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunması nedeniyle davalı M.'un yetki itirazının reddine karar verilmiş bulunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yasanın 28/2 maddesinde edimler arasındaki fahiş bedel farkının varlığı halinde tasarrufun iptaline karar verileceği öngörülmüştür. Taşınmazın tasarruf tarihindeki keşfen belirlenen rayiç değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş farkın varlığı bilirkişi raporuyla sabittir.
Davalı M. taşınmazın gerçek değerini ödediğini yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Bu durumda mahkemece edimler arasında aşırı farkın var olduğu yönündeki görüşünde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak idareden getirtilecek belgeler ile tarafların gösterecekleri ve ibraz edecekleri delillerin ışığında gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı N.'in yöneticisi olduğu K. Tekstil Dış Ticaret AŞ'nin vergi borcu miktarının ne olduğu kesin olarak belirlenip bu miktar ve ferileri üzerinden tasarrufun iptaline karar vermek gerekirken bu yanın göz ardı edilerek yazılı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı M.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy