(1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.193.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı G. EDAŞ Adıyaman Müdürlüğü vekili davanın zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkili K.nun kusuru bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddini olayın Gölbaşı ilçe sınırları içinde meydana geldiğini, mahkemenin yetkisiz olup Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, davadan önce olaydan haberdar olmadıklarından faizin dava tarihinden ve yasal faiz olarak istenebileceğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı V. K. kusuru kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın gerektirici sebeplere göre, davacı bendin kapsamı dışında kalan sair reddine karar vermek gerekmiştir,
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı G. EDAŞ Adıyaman Müessese Müdürlüğü vekilinin yetki itirazı benimsenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bilindiği üzere bir davada, davalı sayısı birden fazla ise dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HUMK.nun 9/2 md) aynı kanunun 21. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu kural kesin yetki kuralı olmayıp davacıya tanın bir seçimlik haktır.
Bir dava da birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz, yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davalı G. EDAŞ Müessese Müdürlüğünün adresi dava ve cevap dilekçesinde Adıyaman olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu adreste tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 9/2 maddesine uygun olarak davalı G. EDAŞ Müessese Müdürlüğünün ikametgahı mahkemesinde dava açıldığına göre davanın haksız fiilin vuku bulduğu ortak yetkili yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin mahkemenin kabulü doğru görülmemiştir. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan davalı G. EDAŞ Müessese Müdürlüğü vekilinin yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmayan davalı V. K. yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı A.A. Türk Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 22.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy