(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ticari oto, sürücüsü .... sevk ve idaresinde seyir halinde iken, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, 6.400.00 YTL hasar bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacı dayanağı hasar tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, olayda kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/792 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza ile ilgili olarak, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve ZMM Sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 20.000.00 YTL hasar bedelinden, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 15.000.00 YTL tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, çoklu trafik kazasında tüm zarar görenlerin müracaatlarının tamamlanması ya da 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının beklenmesi gerektiğinden herhangi bir ödeme yapılamayacağını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ....’a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 6.240.00 YTL alacağa yönelik itirazın iptaliyle bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen davada davalı .... aleyhindeki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 5.000.00.YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), hükmedilen tazminata davalı .... için ödeme tarihinden, davalı .... Sigorta A.Ş. için ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde değer kaybı ve kazanç kaybı talep etmediği halde HUMK'nun 74.maddesi hilafına istek dışına çıkılarak, söz konusu kalemlerle de ilgili olarak hüküm tesis edilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün adı geçen davalı .... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …..'na geri verilmesine 10.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.