(2004 S. K. m. 277)
Dava: Davacı vekili davalı borçlu şirketler aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu sebeple borçlu TEMA A.Ş tarafından davalı Fatma'ya 35 ... 6977 plaka s. aracın, borçlu Günkol A.Ş tarafından da 35 AK 6978 plaka s. aracın davalı Halil'e, 35 ... 6982 plaka s. aracın da davalı Mehmet Yıldıray'a satışına ait tasarrufların iptali ile araçlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı Halil, şirketteki hissesinin çok az olduğunu aracı, piyasa değerinden ve bedelini banka vasıtasıyla ödeyerek satın aldığını, araç satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı adreslerinin aynı olmasının bir sakıncası olmadığını, satışta muvazaa ve alacaklıdan mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar Günkol A.Ş ve TEMA A.Ş vekili, dava açılması için gerekli olan aciz belgesinin olmadığını, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmadığını, satışların nakit sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mehmet Yıldıray Bingöl, davacının davalı şirketleri 30 yıldır desteklediğini, borcu karşılayacak miktarda mal haczinin yapılmış olduğunu, Günkol A.Ş'de bulunan hisselerinin milyonda yedi miktarında olduğunu, alım satım sözleşmesinde adresinin çalıştığı Günkol A.Ş'nin adresi olduğunu, satışın yapıldığı tarihte borcun muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Fatma Meltem vekili, aciz belgesinin mevcut olmadığını, yapılan takiplerin kesinleşmediğini, yeterli haciz yapılmış olduğunu ve ipotek verilmiş olduğunu, satın alınan aracın rayiç bedelinin ödendiğini, borçlunun aciz halinde olduğunun mümkün olmadığını, borçlu firmalarla ve davacı ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre mevcudunun borçlarını karşılamaya yetmediği, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde bulunduğu, bedelin peşin ödenmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı, alıcılar ile borçlular arasındaki hukuki konum ve ilişki dolayısıyla borçluların mali durumunu bilen veya bilebilecek halde oldukları, tasarrufların alacaklıları ızrar kastı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar Günkol A.Ş ve Fatma Meltem vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu şirketlerin ortakları ve payları nazara alındığında bir bütünlük arz ettikleri, Günkol A.Ş'de Ev aletleri başkan yardımcısı olan Sertaç Serdaroğlu'nun eşi olan 3. kişi Fatma Meltem'in borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına, Günkol A.Ş tarafından yapılan satışlarda alıcıların şirket ortakları olmasına, onların da borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına bu sebeple de tasarrufların iptal edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı sair gerekçelere göre gerek Günkol A.Ş ve gerekse davalı Fatma vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy