(2004 S. K. m. 278)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı borçlu H. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazlarını davalılar M. ve A.'ya devrine ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, emanet verilen senedi doldurarak takibe koyduğunu, yapılan satışlarda mal kaçırma amacı bulunmadığını, borcun bir kısmının da ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M. vekili, müvekkilinin Ankara'da ikamet etmesi ve Reyhanlı'daki işlerini vekili vasıtasıyla takip etmesinden dolayı borçlunun içinde bulunduğu durumu bilemeyeceğini, satış bedelinin resmi makamlarca belirlenen değer olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı A. vekili de davacının aciz hali gerçekleşmeden dava açtığını, müvekkilinin, borçlu ile aynı yerde ikamet etmediği için borçlunun durumunu bilebilecek durumda olmadığını, sadece borçlunun değil diğer mirasçıların hisselerini de satın aldığını, satış değerlerinin ise belediyelerden alınan değerlere göre belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan satışlarda bedeller arasında fahiş farkın bulunduğu ve aciz belgesinin de alındığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş hüküm davalı M. vekili, davalı A. vekili ve vekalet ücreti yönünden de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar M. ve A. vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde, edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişiler tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerlerin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişilerin iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceğine, tasarrufun tarafların birbirlerini tanıyan ve bilen kişi olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Birleştirilen davalar hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm Kurulması gerekir. Somut olayda bu yönden esasa ilişkin konularda sonucu etkileyecek derecede bir durum söz konusu değildir. Ancak birleştirilen davaların her biri hakkında davacı taraf lehine vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı hüküm Kurulması gerekirken her iki dava değeri tek dava değeri gibi düşünülerek ücreti vekalet miktarına hükmedilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Ö. Tarım Ürünleri Çırçır Prese Teks. Ltd. Şti'ne geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 720.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar A. C., M. Ö.'dan alınmasına, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy