(2004 S. K. m. 278)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu H. aleyhine icra takibi yapıldığını/borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendisine ait taşınmazını davalı Nimet'e satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, davacının yaptığı ihtiyati haczin yeterli olmadığını, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle taşınmazlarını elden çıkardığını, mal kaçırma gibi bir niyeti olsaydı daha değerli mallarını elden çıkarmasının mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Nimet vekili, taşınmazın basit bir yazlık mesken olduğunu, satış sırasında tapu kaydında herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, davacının elinde aciz belgesi bulunmadığını, borçlu hakkındaki takibin de kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibi başladıktan sonra borçlu tarafından düşük bir bedelle üçüncü kişiye satılmış olması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı Nimet vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Yerel mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı vekiline 20.6.2007 günü tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE,
2- Davalı H. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2. maddesinde, edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişiler tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerlerin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişilerin iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı H. vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Nimet G.'a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.417.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı H. G.'dan alınmasına 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy