(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 14.7.2006 tarihinde davalıdan aylık 85.00 YTL.na tüm ay boyunca sınırsız işlem yapmak üzere mobil internet bağlantı paketi için abone olduğunu, ancak hizmetin yetersiz olması nedeniyle 31.8.2006 tarihinde aboneliğinin iptali için müracaat ettiğini, buna rağmen davalının 2006 Eylül ayı için 1.551,19 YTL. bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek faturanın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içinde bulunan duruşma tutanaklarının incelenmesinde davanın ilk duruşmasının 23.1.2007 tarihinde saat 10:35 olarak belirlendiği ve ancak duruşmanın 23.1.2007 tarihinde saat 10:15'te yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin de saat 10:35'te duruşma salonunda hazır bulunduğu ancak duruşmanın saat 10:15'te yapılması nedeniyle duruşmada bulunamadığı da mahkeme hakimi tarafından tutanak üzerine yazılan şerh ile sabittir. Bu itibarla davalıya gönderilen davetiye ile duruşma tutanağında yer alan duruşma saatinden önce davalının bulunmadığı bir saatte duruşma yapılmak suretiyle davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy