(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna isabet eden 20.137.50.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ….. hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı belediye vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı …… hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; trafik kazası sonrası resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağında, davalı belediye aracının bulunduğu olay yerinde iki şeritli yolun sol şeridini ulaşıma kapamış olduğu, arkasından gelen sürücüler için trafik dubaları ile şerit belirlemediği, sürücüleri uyarmadığı ve arkasında kendisine refakat eden flamalı bir refakatçi bırakmadığı, yeterli emniyet tedbirlerini almamış olduğu belirtilmiştir. Mahkemece kaza tespit tutanağında imzası bulunan zabıt mümzileri tanık olarak dinlenmemiştir. Her ne kadar yargılama sırasında dinlenen davalı tanıkları …… ve ….. beyanlarında gerekli önlemlerin alınmış olduğunu belirtmiş iseler de, bu tanıkların davalı belediyenin çalışanları olduğunun gözetilmesi gerekir.
O halde, mahkemece kaza tutanağında imzası bulunan resmi görevlilerin tanık sıfatı ile dinlenmeleri ve olay sırasında davalı belediye aracı için duba, işaret, ışıklı uyarı, flamalı görevli gibi bir emniyet tedbiri alınıp alınmadığı hususlarında beyanlarının tespiti ile gerektiğinde kusur durumunun yeniden tespiti için uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)