(818 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Aziz T. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar İdris ile Yusuf'un ilgilisi bulundukları araç ile müvekkiline ait araç sürücüsü Aziz'in karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait araçta meydana gelen 6.710.73 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdris ve davalı Aziz vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 4.470.00.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı Aziz'den tahsiline, 602.50.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili davalı Aziz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Aziz vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Daire bozma ilamında belirtildiği üzere B.K.nun 50. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk esasına göre ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacıya ait araç sürücüsü davalı Aziz'in belirlenen zararın tamamından, diğer davalılar İdris ve Yusuf'un ise kusurları oranında müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece belirlenen 4.470.00.YTL. zarar miktarından Trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00.YTL. çıkarıldıktan sonra, kalan 1.720.00.YTL. zararın tamamının davalı Aziz'den bu miktarın içinde kalan 602.50.YTL.lık kısımdan da diğer davalılar İdris ve Yusuf ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı Aziz'den tahsiline tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı Aziz vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı Aziz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı Aziz T.'ye geri verilmesine, 20.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy