(1086 S. K. m. 238, 275, 363)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Karar Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki 21 XX XXX plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı 21 XX XXX plakalı aracına çarptığını belirterek 4.731.00.-YTL'sı tazminatın 27.12.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının da kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve hurda olarak satıldığını bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın davacı talebinden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4.731.00.-YTL'sı tazminatın 27.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması, tüm delillerin toplanması ile mümkün olabilir. Davalı, yolun durumu bakımından keşif yapılmasını talep ettiği halde kavşaktaki geçiş önceliğinin tespiti bakımından mahallinde keşif yapılmadan hükme yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Anılan raporda kavşaktaki geçiş önceliğinin sigortalı sürücüde olduğu yönündeki tespit ve kusur oranının da yasal gerekçesi açıklanmamıştır. Rapor yeterli olmadığı gibi denetime de elverişli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy