(2004 S. K. m. 105, 143, 277, 278, 280)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı borçlu K. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun adına kayıtlı Eskişehir, Mihalıççık İlçesi Üçbaşlı Köyünde kain 8 adet taşınmazın diğer davalı M.'ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. vekili, borçlu ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi ve yakınlık bulunmadığını, alım-satımın bedel karşılığı yapıldığını borçlunun başka taşınmazları da bulunduğunu bu sebeple haciz tutanağının geçici aciz vesikası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında yapılan tasarrufta akit tablosundaki satış değerlerinin gerçek bedelden düşük olduğu, davalıların aynı ilçeden olmaları ve takip başlatıldıktan sonra satış yapılması karşısında iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak bu tür davaları elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan (İİK. Madde 105 ve 143) alacaklılar açabilir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması iptal davasının açılması için bir önkoşuldur. Somut olayda davalı borçluya ait olan ve tasarrufun iptali davasına konu edilmeyen üçbaşlı Köyü 142 ada 2 parsel, 150 ada 1 parsel, 153 ada 1 parsel, 144 ada 3 parsel, 144 ada 5 parsel, 105 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca adı geçen ve dava konusu olmayan taşınmazlarının değerlerinin belirlenerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı saptanmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Davalı M.'nın ekonomik durumu ve satış tarihindeki ikamet yerinin araştırılmasına ilişkin müzekkerelerde davalı K.'ın oğlunun beyanı alındığı ve davalı M.'yı akrabası olarak gösterdiği dikkate alınarak davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığı gerektiğinde taraflardan sorulmak ve davalıların anne ve babalarına ilişkin kayıtların da tetkiki ile yeterince araştırılmadan ve bunun sonucu olarak İİK'nun 278 ve 280. maddelerinin davada uygulama yeri olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı M. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M. Y.'e geri verilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy