(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41, 47)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 16.013.00 YTL tazminattan, davalıların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şirketinden tahsil edilen 4.000.00 YTL'nin mahsubu ile bakiye 12.013.00 YTL hasar bedeli ile 1.000.00 YTL araçtaki değer kaybı toplamı olan 13.013.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 250.30 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Mahkemece, uzman olmayan avukat bilirkişiden hasar konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü ile sonuca varılmış ise de; bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda Mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, dosya içerisinde bulunan ceza dosyası, tanık beyanları, araçların çarpma noktalan birlikte değerlendirilerek, kusur yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, kazanılmış haklar da gözetilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy