(6762 S. K. m. 1281)
Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı G. Sigorta AŞ. vekili, davalı Levent H. ile davalı Mümtaz Bostancı vekilince istenmiş davalı Levent H. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2008 Salı günü davacı G. Sigorta AŞ. vekili Avukat Hürriyet Sümer geldi, davalı Levent H. vekili Avukat İlhan Salbaş geldi. Davalı Mümtaz Bostancı vekili ve diğer davacılar ve ihbar olunanlar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işlerin yoğunluğu nedeniyle dosyanın incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin murisi Murat Meşe'nin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını açıklayarak, davacı eş Fatma için 1.000,00.YTL., çocuklar için 500,00.er YTL.olmak üzere toplam 2.000,00.YTL. maddi tazminatın, ayrıca davacı eş Fatma için 5.000,00.YTL. ve çocuklar için 3.000,00.er YTL. olmak üzere toplam 11.000,00.YTL. manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mümtaz vekili ile davalı Levent ve vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Ankara Asliye 22. Hukuk Mahkemesinin 2005/424 Esas sayılı dosyasından davacı G. Sigorta A.Ş.vekili tarafından davalılar Mümtaz ve Levent aleyhine açılmış olan trafik sigorta poliçesi nedeniyle, rücuen tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davacı Fatma'nın maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00.YTL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Mümtaz ve Levent'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davacı yönünden sigortadan alınan miktar da göz önünde bulundurularak maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacılar Ezgi ve Oğul'un destekten yoksun kaldıkları miktar sigorta şirketince ödenmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat isteklerinin de kısmen kabulü ile davacı Fatma için 3.000,00.YTL. Ezgi ve Oğul için 2.000,00.er YTL. manevi tazminatın davalılar Mümtaz ve Levent'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada; davanın kabulü ile 50.000,00.YTL. nın ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılar Mümtaz ve Levent'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sigortaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Mümtaz ve Levent vekilleri ile davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleştirilen dosya davacısı G. Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı Levent vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d maddesi uyarınca noterden resmi şekilde yapılmamış araç satışının geçersiz olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı Mümtaz vekilinin temyiz itirazları yönünden de; davacılar Fatma Meşe ve müşterekleri lehine kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Davalı Mümtaz vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının G. Sigorta A.Ş. ile 06 YOB 35 plakalı araç için yapılan trafik sigorta poliçesi sözleşmesinin tarafı olmadığı ve poliçe gereği bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, birleştirilen dosya yönünden aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
3- Davalı Levent vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasındaki poliçe genel şartlarının 4/d maddesine göre, hasarın teminat dışı kalabilmesi için aracı kullananın, alkollülüğün etkisi altında trafik kazasına yol açması gerekir. Böyle bir durumun varlığının ispat yükü ise TTK. 1281/2. maddesi uyarınca sigortacıya düşmektedir. Bu nedenle sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili olmayabileceğinden mahkemece nöroloji uzmanı bir hekim, trafik uzmanı ve hukukçu kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalıdır. Mahkemece bilirkişi kurulundan olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı Levent ve davalı Mümtaz vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Mümtaz vekilinin temyiz itirazlarının, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Levent vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacı G. Sigorta AŞ'den alınarak temyiz eden davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy