(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar İbrahim K. ve K. Dış Tic. AŞ. vekilince istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 04.11.2008 Salı günü davacı vekili Avukat Nihat Yeşiloğlu geldi. Davalılar İbrahim K. ve K. Dış Tic. AŞ. vekili Avukat İ. B. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazlarda kat irtifakı tesis edildiği ve davalı şirketin borçlu Behçet dışında diğer pay sahiplerinden intikal eden hisselerinin de bulunduğu, mahkemece dava konusu taşınmazlarda, davalı borçlu Behçet'ten davalı İbrahim'e ondan da davalı şirkete intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisseler ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bedeller arası fark ve davalılar arasındaki yakın akrabalık bağı nedeniyle davanın kabulüne, davacının, davalı borçlu Behçet K.'nin Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2002/3538 esas sayılı takibe konu alacağının, diğer davalılardan K. Dış Tic. AŞ.'nin hissedar olduğu ve adına kayıtlı olan, davaya konu Samandağ, Alevışık Mahallesi, 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu Behçet'ten davalı İbrahim'e, ondan da davalı K. AŞ.'ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerinden cebri icra yoluyla davacıya alacak hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar İbrahim K. ve K. K. Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Samandağ Alevışık Mahallesinde kain 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu Behçet'ten davalı İbrahim'e ondan da davalı K. AŞ.'ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerinin cebri icra yoluyla satılarak alacağının tahsili için İİK'nun ilgili maddeleri uyarınca davacıya yetki verilmesine biçiminde hüküm kurulmuştur. İfade edilen biçimde kurulan hüküm doğru olmakla birlikte, icra ve infaz edilmesi yönünden yeterli açıklıkta değildir. Temyiz eden davalılar, K. K. Dış Tic. AŞ.'ne, Behçet'in İbrahim'e, İbrahim'in de adı geçen şirkete satışı yoluyla taşınmaz payı intikal ettiğini, keza adı geçen şirkete, Halil ve Semire K.'nin de paylarının satıldığını, bu şekilde de pay intikal ettiğini öne sürmüşlerdir. Bu durumda Behçet K.'den İbrahim K.'ye ondan da K. K. Dış Tic. AŞ.'ne satış yoluyla intikal eden payların, hangi bağımsız bölümlere isabet ettiği de belirlenerek, infazda tereddüte sebep olmayacak biçimde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu amaçla tapu akit tablosu getirtildiği ve bilirkişi incelemesi de yaptırıldığı halde, hüküm kurulurken, açık ve net biçimde cebri icra yoluyla alacağın tahsili yetkisi verilen bağımsız bölümler gösterilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması düşünülmüştür.
Sonuç: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyularak bir karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar İbrahim K. ve K. K. Dış Tic. AŞ.'nin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, yukarıda açıklanan nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İbrahim K. ve K. K. Dış Tic. AŞ.'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 07.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy