(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Suat Y. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.11.2008 Salı günü davacı Frankfurter Versicherungs-AG vekili Avukat Serdar Çalkan geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan 22.027.59 Euro araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile ödemenin yapılacağı tarihteki TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Suat Y. vekili davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Türk Mahkemelerinde dava açan yabancı, gerçek ve tüzel kişilerin teminat göstermek zorunda olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/125 Değişik İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı ve müvekkilinin araç sürücüsüne 4/8'er kusur izafe edildiğini, müvekkilinin olayda hiç kusuru bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 15.419.31 Euro tazminatın ödeme tarihinden itibaren %5 faiz yürütülmek suretiyle ulaşılacak meblağın ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Euro için uyguladığı efektif satış kuru üzerinden Türk parasına çevrilerek davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Suat Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sigortalı araç yabancı plakalı olup, olaydan sonra yurt dışına çıkarıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı pertinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen tekrar yapım değerinden, sovtaj değeri ve sigorta muafiyeti indirilerek araç bedeli tespit edilmiştir.
Oysa hasar bedelinin tespitinde yabancı plakalı aracın ülkesindeki 2. el piyasa rayiç bedeli ile araç, yurt dışına çıkarıldığından; ülkesindeki onarım gideri tespit edilerek hangisi az ise, (ekonomik olan) bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanlış yöntemle tespit edilen araç bedeline karar verilmesi doğru değil bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Suat Y. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Suat vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy