(1086 S. K. m. 186, 409) (2004 S. K. m. 283) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Fikret A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 15.10.1999 tanzim 15.3.2001 vadeli 15.000.Mark karşılığı 24.9.2001 takip tarihi itibariyle 10.961.00.YTL davacı Mehmet K.'a 1999 yılında elden verilen 8541 Dolar karşılığı 15.8.2001 takip tarihi itibariyle 11.786.00.YTL davacı Adem Ş.'e borcu bulunan davalı Mehmet A.'ın hakkındaki icra takiplerini karşılıksız bırakmak amacıyla Bucak Konak mahallesi 989 ada 1 parseldeki taşınmaz 3.000.YTL 2 parseldeki taşınmazını 2.000.00.YTL bedelle 15.11.1999 tarihinde davalı Fikret A.'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş, 26.9.2003 tarihli duruşmada davacı Adem Ş. hakkındaki davasını takip etmeyeceğini bildirmiştir.
Davalı Mehmet A. dava konusu iki parça taşınmazını 15.11.1999 tarihinde toplam 26.500.00.YTL bedelle davalı Fikret'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Fikret A. vekili, borçlunun aciz durumu olmadığını tasarruf tarihinin borçtan önce olduğunu taşınmazların satış bedelinin 26.500.00.YTL olup bununda piyasa değerlerine uygun olduğunu borçluyu ve borçlarını bilmediklerini taşınmazı halen kullandığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılardan Adem Ş.'ün davalılar hakkında açmış olduğu davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı Mehmet Karakaş'ın davasının kabulü ile davalılar arasındaki tasarrufların davacının alacağı ve fer'ileriyle sınırlı iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Fikret A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Üçüncü kişinin malı dava sırasında elinden çıkarması halinde davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir ve mahkeme üçüncü kişiyi tazminatla mahkum eder. (HUMK. nun 186. mad) Somut olayda taşınmazı üçüncü kişiden satın alan da davaya dahil edilmediğine göre bu hususlar davacı vekiline hatırlatılmalı, açıklaması alındıktan sonra doğacak duruma göre hüküm kurulması gerektiği halde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması infazı mümkün olamayacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.
2- Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında yargı harcı ve avukatlık ücreti iptal edilen tasarruf değeri takip edilen alacaktan az ise dava konusu tasarruf değeri üzerinden iptal edilen tasarrufun değeri alacağı geçiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenmelidir.
Somut olayda davacı Mehmet K.'ın alacağı 10.961.00.YTL olup 27.386.71.YTL tasarruf değerinden daha azdır. O halde kabul edilen dava yönünden 10.961.00.YTL olan alacak değerine göre harç ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Fikret A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Fikret A.'e geri verilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy