(1086 S. K. m. 417) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı belediye adına kayıtlı ve davalı Yaşar'ın idaresindeki aracın, müvekkiline ait olup davalılar Yasin ve Murat tarafından çalınan araç ile çarpışmaları nedeniyle, araçlarında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 10.000.00.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Yaşar ve Belediye vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine, karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar Yasin ve Murat yönünden önceki karar kesinleştiğinden bu davalılarla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı G. Sigorta yönünden davanın reddine, davalılar Yaşar ve Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.820.90.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Önceki kararı temyiz etmeyen davalı Yaşar K. yönünden hüküm kesinleşmiş olduğu halde, bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3 -Davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuştur. Davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmasına göre lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı belediye vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.YTL onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 152,40.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy