(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı K. A. Sigorta A.Ş ve davalı Osman G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait hizmet aracının, davalı T. D.'in sevk ve idaresinde iken diğer davalıların işleteni sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçla meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı ve değer kaybı olarak toplam 13.980,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsildi tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 19.100,00 YTL'na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta ve O. G. vekilleri ile davalı T. D., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 19.100,00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsildi tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin belirtilen miktardan sigorta poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile davalı O. G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de. dosya içeriğine göre, davalı tanığı H. P. ile 26.01.2007 tarihinde karakolda beyanları tespit edilen bağımsız tanık A. T. T.'in kazanın oluşuna dair bilgi ve görgüleri tespit edilmediği gibi, davacı aracının kazaya ilişkin resimleri ve ceza mahkemesi dosyası da getirtilip incelenmemiştir. O halde, mahkemece davacı kuruma ait aracın kazaya ilişkin resimleri ve Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1007 Esas sayılı dosyasının bulundukları yerden getirtilmesi ile yukarıda adı geçen tanıkların, gerekirse kaza yerinde keşif yapılarak olaya dair bilgi ve görgülerinin, olay sırasında araçların geliş yönlerinin, hız durumlarının, çarpışma noktasının, araçların çarpma yerlerinin ve sinyalizasyon durumunun belirlenmesinden sonra, dosyanın yeniden İ. T. Ü. ya da Karayolları gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile tarafların olaydaki kusur oranları ve davacının gerçek zarar miktarının tespiti, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; Davalı sigorta şirketinin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden, aleyhine hükmedilen tazminatın, poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olduğu gözetilmeksizin, diğer davalılarla birlikte tamamından müştereken ve müteselsildi sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K. A. S. A.Ş ve davalı Osman G.'e geri verilmesine 05.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy