(1086 S. K. m. 73, 409) (7201 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı, araç mahrumiyeti ve tedavi gideri olmak üzere toplam 11.095,00. YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı 9.500,00. YTL araç kullanmamadan dolayı 180,00. YTL ve tedavi masrafı 1.095,00. YTL olmak üzere toplam 10.775,00. YTL'nin, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK'nun 409/1'inci maddesi uyarınca, "oturuma çağrılmış" olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da, yenileme dilekçesinin oturum gün, saat ve yerini bildiren çağrı kâğıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunması gerekir. Somut olayda, davacı vekili 12.09.2007 tarihli ilk duruşmaya gelmemiş ve davalı sigorta vekili de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden mahkemece davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 17.09.2007 tarihinde yenileme dilekçesi vermek suretiyle davasını yenilemiştir. Ancak, yenileme dilekçesi dosyada vekaletnamesi bulunan davalı sigorta şirketi vekili yerine Tebligat Kanunu 11. maddesine aykırı olarak asile tebliğ edilmiştir.
HUMK'nun 73. maddesine göre, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Bu durumda mahkemece, yenileme dilekçesi ile birlikte duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, asile tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmadığı gibi davalının da savunma hakkı kısıtlanarak yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B. Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy