(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm temyizen tetkiki davacı ile davalı S.K. S. ile T. Genel Sigorta A.Ş. vekilince istenilmiş, davalı S.K. S. tarafından duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 27.01.2009 Salı günü taraflar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, tedavi gideri, protez bedeli ve kazanç kaybından dolayı ıslah ile 72.301.57 YTL maddi ve 120.000.00 YTL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. K. S. vekili, müvekkili hakkında devam eden ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, beraatine karar verilebileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı B. K. adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonucunda %51 oranında malul olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 72.301.57 YTL maddi, 15.000.00 YTL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı S. K. S. vekili ve davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazmini istemine ilişkindir. Davalı S. K. S. vekili, müvekkilinin kazaya neden olan aracın sürücüsü olmadığını savunmuştur. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce davalı Süleyman hakkında araç sürücüsü olduğu gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de karar henüz kesinleşmemiştir.
BK'nun 53. maddesine göre; ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı maddi olayın sübut bulması yönünden hukuk mahkemesini bağlar bu nedenle davalının sürücü olmadığını savunmuş olması karşısında, öncelikle davalı hakkında verilen mahkumiyet kararırın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı aleyhine açılan davanın kabulü doğru olmamıştır.
2- Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı sigorta şirketi aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre davacının tüm, davalı Süleyman Kubilay Subaşı ve davalı T. Genel Sigorta A. Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Süleyman Kubilay Subaşı vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Süleyman Kubilay Subaşı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Süleyman ve T. Genel Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 636.40 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy