(2918 S. K. m. 92)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G......Sigorta A.Ş. ve N......Beton A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı N.......Beton A.Ş. adına kayıtlı davalı Şerafettin idaresinde bulunan ve davalı G......Sigorta A.Ş.'nin..........şirketine sigortalı aracın, müvekkilinin bisikletle seyrettiği sırada, çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, 500. YTL yol giderleri ve davacının ödediği tedavi giderleri, 500. YTL bisiklet bedeli ve müvekkilinin yaralanması ile ameliyat geçirmesi, yürüyemiyor olması nedeniyle, 30.000. YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı G......Sigorta A.Ş. vekili, davacıya 4.684.45.YTL tedavi gideri ödediklerini belirtmiş, davalı N...... Beton A.Ş. vekili, davacıya tedavi gideri 6.662.12. YTL ödediklerini, davacının ibraname verdiğini, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şerafettin, tazminat bedelini fazla aldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat taleplerinin karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik talebin reddine, 10.000. YTL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 16.08.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G......Sigorta A.Ş. vekili ve davalı N.......Beton A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 2918 Sayılı Yasanın 109/2. maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresinde davanın açılmış olmasına ve verilen ibranamenin manevi tazminat talebine ilişkin olmamasına göre, davalı N.......Beton A.Ş. vekilinin tüm, davalı G.......Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları'nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca, manevi zararların trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu gözetilmeden, davalı G......Sigorta A.Ş.'nin de manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı N......Beton A.Ş. vekilinin tüm, davalı G.......Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 405.00. TL kalan onama harcın temyiz eden davalı N.......Beton A.Ş.'nden alınmasına 10.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy