(1086 S. K. m. 76) (2004 S. K. m. 277, 279)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu şirket ve ortağı davalı Süha aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mallara bulunamadığını ileri sürerek, borçlu şirketin iki adet taşınmazını davalı Abdulkadir A. satışı onun tarafından da davalı Mehmet H. devredilmesine ilişkin tasarruflar ile davalı Süha'nın bir taşınmasını davalı Abdulkadir A. satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı şirket ile davalı Abdulkadir A. arasındaki ve bu davalı ile davalı Mehmet Haluk arasındaki tasarruflarda, davacı tarafından bedel farkının ileri sürülmediği, Abdulkadir Akın ve Mehmet H.'un kötüniyetli olduğunun iddia edilmediği gerekçesiyle mevcut delillere göre davanın reddine; davalı Süha ile davalı Abdulkadir A. arasındaki satışta ise bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı Abdulkadir A.'ın kötüniyeti konusunda delil ileri sürülmediği; ayrıca, tasarrufun hesap kat'ından sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı Mehmet'in kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davalı hakkında davanın redine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bankanın borçluya verdiği kredi nedeniyle alacağının doğum tarihinin kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih olduğu gözetilmeden, hesabın kat edildiği tarihin borcun doğum tarihi olarak kabul edilmesi ve davanın reddine gerekçe yapılması doğru değildir.
3- Gebze'de bulunan ve davalı Ç. Çelik Metal San, ve Tic. A.Ş tarafından davalı Abdülkadir A.'a satılan taşınmazlarla ilgili olarak 28.03.2006 tarihli celsede verilen değer getirtilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozma nedenidir.
4- Davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uyan maddeleri bulmak, uygulamak ve hukuki nitelendirmesini yapmak, HUMK.nun 76. maddesi uyarınca hakimin doğrudan görevidir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde borçlular ve diğer davalıların anlaşarak ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla taşınmaz devirlerini gerçekleştirdiklerinin belirtildiği ve tasarrufların iptaline karar verilmesinin istendiği ayrıca tasarrufların İİK'nın 279/2 maddesi kapsamında iptale tabi olduğunun ileri sürüldüğü gözden kaçırılarak, İİK.nun 277. vd maddelerinde yazılı iptal nedenleri ayrı ayrı değerlendirilmeden özellikle davalı Abdülkadir A. yapılan tasarrufların İİK'nın 279/2 maddesinde ifade edilen para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler kapsamında kalıp kalmadıkları tartışılmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün, BOZULMASINA, peşin alnan hacın davacıya geri verilmesine, 60,00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy