(6762 S. K. m. 707, 730) (2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine ilişkin A. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.7.2007 gün ve 2005/516-2007/268 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 27.5.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı T. İş Bankası vekili Av. Mete S. geldi, karşı tarafından gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mehmet Uğur E.'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında malvarlığının borçlarına yetmediğinin anlaşıldığını ve kendisine ait olan taşınmazı değerinden daha düşük bir bedelle diğer davalı Sevim G.'ya muvazaalı olarak sattığını öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş yargılama sırasında taşınmazın Sevim tarafından başka kişilere satıldığının anlaşılması nedeniyle davasını bedelle çevirdiğini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeline ipotek bedelinin eklenmesi gerekmesine bu durumda taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihi itibariyle bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında fahiş bir farkın oluşmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 00.90. YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy