(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 24.271.31 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından 5.000 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 19.271.31 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.11.2007 tarihli oturumda davalı aracının İMMS şirketi tarafından 31.12.2005 tarihinde 10.000 YTL daha ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı Melih Avcılar vekili davanın müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın kasko sigortası şirketine ihbar edilmesini ve hasarın oradan karşılanmasını, kusuru, hasarı kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün de park edilmesi yasak olan yere aracını park ettiğini, kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafın kusur oranına isabet eden meblağdan davalı aracın İMMS tarafından yapılan ödemelerde mahsup edildikten sonra davanın kısmen kabulü ile 2.490YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili 27.11.2007 tarihli oturumda davalı aracının İMMS'nı yapan İ. Sigorta AŞ. tarafından 31.12.2005 tarihinde dava açıldıktan sonra müvekkili şirkete 10.000 YTL daha ödeme yapıldığını beyan etmiş ve buna dair belge ibraz etmiştir. Mahkemece bu ödeme dava açılmadan önce yapılmış gibi davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretleri de buna göre tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davalı tarafa ait aracın İMMS şirketi tarafından yapılan 10.000 YTL ödemenin tarihinin araştırılarak dava açıldıktan sonra ödendiğinin tespiti halinde bu kısım yönünden konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi, bu halde dava 12.490 YTL yönünden kabul, 6781 YTL yönünden reddedilmiş olacağından AAÜT'nin 6. maddesi hükmü de gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödeme tarihinden, 10.000 YTL'nin davacı şirkete ödendiği tarihe kadar bu miktar yönünden faize karar verilmesi, davalı Ş. Düğün Salonu İşletmeleri Ltd. Şti. tacir olduğundan bu davalı yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değil bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy