(2918 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya trafik sigortalı olan araca 34 BBS 69 plakalı aracın 30.09.2004 tarihinde tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, hasar ihbarına rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 4.500 YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevabında, davacıya ait aracın bu olaydan bir süre önce 21.09.2004 tarihinde kaza geçirdiğini, kazanın gerçek olmadığını ve hasar miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.900 YTL tazminatın 17.12.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece hükme dayanak yapılan 27.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait 34 SFY 74 plakalı aracın 21.9.2004 tarihinde birinci kazadan sonra tamirini yapan servise hangi tarihte verildiği ve hangi tarihte teslim alındığına dair belge ibraz edilemediği bildirilmiştir. Mahkemece aracın 21.9.2004 tarihli birinci kazadan sonra tamir edilip edilmediği, tamirine ilişkin belgelerin, (fatura vs.) bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Keza aracın, 21.9.2004 tarihli birinci kaza ile 30.9.2004 tarihli ikinci kazada, hasar gören kısımlarının aynı olup olmadığı konusu bilirkişiden sorulup araştırılmadan karar verilmesi de, isabetli değildir.
2- Kabule göre de; davalı sigortanın, davacı aracı üzerinde yaptırdığı expertiz incelemesinde aracın değerinin 4.000 YTL, toplam hasar miktarının 3.970 YTL olduğunun, araç maliki ile yapılan görüşmelerde aracın perte ayrılmaması için trafik sigortasından hasar talep edildiğinin belirtilmesi karşısında; bilirkişiden, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının sorulması, hurdaya (pert-total) ayrılmasının gerekmesi halinde, tazminat hesabının buna göre yapılması için rapor alınması gerekirken; bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sigorta Şirketine geri verilmesine, 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy