(2918 S. K. m. 99) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı Gül Ü. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 18 ... ... plaka sayılı aracın, davalıların maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, sürücüsü olduğu 06 ... ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, % 75 kusur oranına göre sigortalıya ödenen 4.241.880.000 TL tazminatın 31.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Bülent Ü. cevap vermemiştir.
Davacı vekili davalı sürücü Gül Ü. hakkındaki davasından vazgeçmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davalı Gül Ü. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ile ilgili olarak sigorta bedeli 08.12.2004 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, davacı tarafından davalı sigorta şirketine
25.06.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan, ihtar tarihinden itibaren 8 gün sonra 04.07.2004 tarihinde başlayarak 08.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 08.12.2004 tarihi nazara alınarak bu tarihten sonrası için faiz yürütülmeden davacı tarafından iade edilen 4.241,88 YTL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı Bülent Ü.'ın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş , hüküm davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketine ihtar yazısının tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti içinde kalan hasar bedeli ödenmediği takdirde, sigorta şirketi temerrüde düşer. Davalı sigorta şirketine ihtar yazısının tebliğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Davacı taraftan ihtar yazısının tebliğiyle ilgili varsa belgeler istenmeli, tebliğ tarihine 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihi tesbit edilmeli, tebliğ yapılmamışsa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece yazılı olduğu biçimde ihtar yazısının yazıldığı tarihin tebliğ tarihi gibi kabul edilip, buna 8 takvim günü ilave edilerek temerrüt tarihi tesbit edilmesi doğru değildir.
3- Davalı sigorta şirketi dava açılmasına sebebiyet vermiş ise de dava açıldıktan sonra ancak ilk duruşmadan önce 08.12.2004 tarihinde talep edilen hasar bedelini davacı şirket hesabına havale etmekle davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri de gözetilerek davanın görüldüğü mahkemeye göre davalı sigorta şirketi yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2'sine hükmetmek gerekirken, diğer davalı ile birlikte vekalet ücretinin tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ray Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ray Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine, 30.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy