(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde K. Apartman malikleri vekili ve davalılar Can ve Cem S. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalılar Can S. ve Cem S. tarafından işletilen otoparkta park halinde iken, diğer davalıların maliki olduğu apartmanlara ait duvarın yıkılması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya hasar bedeli karşılığı 30.00.YTL ödendiğini, 18.700.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile birlikte kalan 11.300.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Can ve Cem S. vekili, diğer davalıların maliki bulunduğu K. ve Birtek Apartmanlara ait duvarın yıkılması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı, davalılar Can ve Cem S. tarafından işletilen otoparkta yapılan çalışmalar nedeniyle duvarın yıkıldığını, sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 840 ada 6 parselde bulunan Birtek Apt maliklerine yöneltilen davanın sübut bulmadığından reddine, 840 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan K. Apartmanı malikleri ve davalılar Can ve Cem S. aleyhine açılan davanın kabulü ile 11.300.YTL tazminatın davalı K. Apartmanı malikleri hisseler oranında sorumlu olmak üzere 24.02.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte K. Apartman malikleri Can S. ve Cem S.'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, K. Apartman malikleri vekili ve davalılar Can ve Cem S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılara ait K. Apartmanı ve Birtek Apartmanlarına ait ortak duvarın, davalılar Can S. ve Cem S. tarafından işletilen otoparkta bulunan araçların üzerine yıkılması nedeniyle araçlarda meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesine yönelik TTK. 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece alınan 15.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda, K. Apartmanı maliklerinin zeminin toprak olması nedeniyle suya doygun hale geldiği, su basıncının da etkisi ile duvarın taşıma kapasitesinin üzerine çıkarak yıkılmasına neden olduğu belirtilerek kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır. D Anılan raporda davalı Birtek Apartmanı maliklerinin kusurlarının bulunmadığı, otopark işletmesinin duvarın dayanağı olan toprak tabakasını almasının, duvarın yıkılmasına etkisi olmadığı belirtilerek K. Apartmanı malikleri sorumlu tutulmuş, 20.11.2006 tarihli ek rapor ile de K. ve Birtek Apartmanı maliklerinin sorumlulukları hisseleri oranında belirtilmiştir. Bu durumda, raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bilirkişi raporunda K. Apartmanına ait bölümdeki toprağın suya doygun hale gelmesinin duvarın yıkılmasına neden olduğu belirtildiğine göre, toprak yapısının ve zemin özelliklerinin duvarın yıkılmasına etkisi, otopark işletmesi tarafından duvarın dayandığı toprak tabakasının kaldırılmasının zemine etkisi ve duvarın dengesini etkileyip etkilemediği gibi hususlarda Üniversitelerin ilgili bölümlerden seçilecek zemin etüdü konusunda uzman Jeoloji Mühendisi ve statik konusunda uzman İnşaat Mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak davalıların kusur oranlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2- Kabul şekli yönünden; Mahkemece hükmedilen tazminattan, K. Apartmanı maliklerinin payları oranında sorumlu tutulmaları ve her birinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K. Apartmanı malikleri vekili ve davalılar Can S. ve Cem S. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Apartman malikleri ve Can ve Cem S.'e geri verilmesine, 23.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy