(818 S. K. m. 41, 43, 44) (2918 S. K. m. 86, 91)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.02.2009 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili Av. E.Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin çocukları olan V. ve B'nin 21.06.2007 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen tek taraflı kazada hayatlarını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile toplam 28.461.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan müteveffa V. ve B.'nin hayatını kaybettiği, KTK'nun 91 ve 86. maddeleri uyarınca sorumluluğunu üzerine alan davalının sorumluluktan kurtulma şansı olmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, M. için 16.949.00 YTL, N. için 11.512.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
B.K.'nun 44. maddesi uyarınca zarar gören şahsın fiili ile zarara ya da zararın artmasına neden olması halinde hakimin tazminattan indirim yapabileceği ya da tazminata hükmetmeyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kazada hayatını kaybeden V. ve B'nin kamyonun kasasında yolculuk yaptıklarının anlaşılmasına göre, davalının, ölenlerin kazada müterafik kusurlu oldukları savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, farazi desteğin, elde edeceği muhtemel gelirinden, anne ve babasına ayırabileceği payın, bekar olduğu dönemde daha fazla olabileceği, evlendikten sonra bu payın azalacağı, çocuğu olduğu dönemde ise biraz daha azalacağı kabul edilmelidir. Oysa, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yerleşik uygulamaya aykırı olarak, kazada hayatını kaybeden çocukların, anne ve babasına destek süresinin sonuna kadar gelirlerinin 1/8 i oranında pay ayıracağının kabulü ile hükmün kurulması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy